اسپیکر کے کردار کی واضح طور پر قومی اسمبلی کے قواعد و ضوابط کے شیڈول 2 میں وضاحت کی گئی ہے۔

اسپیکر کے کردار کی واضح طور پر قومی اسمبلی کے قواعد و ضوابط کے شیڈول 2 میں وضاحت کی گئی ہے۔

وکیل سالار خان (@Brainmasalaar) نے ڈپٹی سپیکر قاسم سوری کی طرف سے عدم اعتماد کے ووٹ کی برخاستگی، اور صدر عارف علوی کی طرف سے اسمبلیوں کی تحلیل کی قانونی باریکیوں پر غور کیا، ایک ٹویٹر تھریڈ میں، ذیل میں مرتب کیا گیا

وزیر اعظم کے خلاف [عدم اعتماد] کے ووٹ کو آگے بڑھنے کی اجازت دینے کے بجائے، ڈپٹی اسپیکر نے قرارداد کو مسترد کردیا۔ اس کے بعد صدر وزیراعظم کے مشورے پر قومی اسمبلی تحلیل کرنے میں کامیاب ہوئے۔ آئین کے آرٹیکل 58 کے تحت صدر وزیراعظم کے مشورے پر قومی اسمبلی کو تحلیل کر سکتے ہیں۔ آرٹیکل 58 کہتا ہے: "صدر قومی اسمبلی کو تحلیل کر دے گا اگر وزیراعظم کے مشورے سے۔ اور قومی اسمبلی، تاوقتیکہ جلد تحلیل نہ ہو، وزیر اعظم کے مشورے کے بعد اڑتالیس گھنٹے کی میعاد ختم ہونے پر تحلیل ہو جائے گی۔ وضاحت: اس آرٹیکل میں 'وزیراعظم' کے حوالے سے کسی ایسے وزیر اعظم کا حوالہ شامل نہیں کیا جائے گا جس کے خلاف قومی اسمبلی میں عدم اعتماد کی قرارداد کا نوٹس دیا گیا ہو لیکن اس پر ووٹ نہیں دیا گیا ہو یا جس کے خلاف ایسی قرارداد منظور کی گئی ہو یا جو اپنے استعفیٰ کے بعد یا قومی اسمبلی کی تحلیل کے بعد عہدے پر برقرار ہے۔

 تاہم، ایک وزیر اعظم "جس کے خلاف عدم اعتماد کا ووٹ' ووٹ نہیں دیا گیا ہے" صدر سے ایوان کو تحلیل کرنے کے لیے نہیں کہہ سکتا۔ اس کے ارد گرد حاصل کرنے کے لئے، "ڈپٹی اسپیکر نے پہلے وزیر اعظم کے خلاف پیش کردہ عدم اعتماد کی قرارداد کو 'مسترد' کیا۔ انہوں نے یہ کام آرٹیکل 5 کی ذاتی تشریح کی بنیاد پر کیا، جو ریاست کے ساتھ وفاداری فراہم کرتا ہے۔ یہاں پر کمزور دلیل یہ تھی کہ چونکہ پاکستان کو امریکہ کی جانب سے موصول ہونے والے خط میں حکومت کی تبدیلی سے تعلقات بہتر ہونے کی تجویز دی گئی تھی، اس لیے تحریک عدم اعتماد کا ووٹ خود ریاست مخالف تھا۔

آرٹیکل 5 پوری طرح پڑھتا ہے: "(1) ریاست کے ساتھ وفاداری ہر شہری کا بنیادی فرض ہے۔ (2) آئین اور قانون کی اطاعت ہر شہری کا جہاں کہیں بھی ہو اور پاکستان کے اندر فی الحال ہر دوسرے فرد کا ناقابلِ تنسیخ فریضہ ہے۔ یہ تھریڈ اس میں واضح ستم ظریفی کی طرف اشارہ کرتا ہے: آرٹیکل 5 آئین کی اطاعت کا مطالبہ کرتا ہے - جس کی "تحریک عدم اعتماد کی برخاستگی کے عمل میں مبینہ طور پر خلاف ورزی کی گئی"۔ طریقہ کار کو دیکھتے ہوئے، پہلے عدم اعتماد کے لیے ایک 'تحریک' پیش کی جاتی ہے اور اگر رخصت دی جاتی ہے، تو یہ 'قرارداد' بن جاتی ہے۔ قومی اسمبلی میں قواعد و ضوابط کے تحت، ایسی کوئی شق نہیں ہے جو دراصل اسپیکر یا ڈپٹی اسپیکر کو قرارداد کو مسترد کرنے کی اجازت دیتی ہو۔

 اسپیکر کے کردار کی واضح طور پر NA میں رولز آف پروسیجر کے شیڈول 2 میں وضاحت کی گئی ہے، "اور بنیادی طور پر، عدم اعتماد کے ووٹ میں، نتیجہ کا اعلان کرنے تک محدود ہے، کیونکہ اسپیکر کسی قرارداد کو مسترد نہیں کر سکتا۔ عدم اعتماد کے ووٹ کے لیے، ابھی بھی عدم اعتماد کا ووٹ باقی ہے جس پر وزیر اعظم نے 'ووٹ' نہیں دیا ہے۔ چنانچہ پی ایم آرٹیکل 58 کے تحت اسمبلی کو تحلیل کرنے کا مشورہ نہیں دے سکتے تھے۔

 آرٹیکل 6 کے کردار کو بڑھاتے ہوئے: "حقیقت میں، ایسا کرتے ہوئے، یہ دلیل بھی دی جا سکتی ہے کہ اس نے آئین کی پاسداری نہ کر کے نہ صرف آرٹیکل 5 کی خلاف ورزی کی، بلکہ آرٹیکل 6 کے تحت آئین کو بھی توڑا"، جو کہ اکثر ہوتا ہے۔ عام فہم زبان میں استعمال کیا جاتا ہے۔ آرٹیکل 6 اس طرح پڑھتا ہے: "کوئی بھی شخص جو طاقت کے استعمال یا طاقت کے استعمال سے یا کسی اور غیر آئینی طور پر آئین کو منسوخ یا منسوخ کرتا ہے یا معطل کرتا ہے یا التوا میں رکھتا ہے، یا منسوخ کرنے یا توڑنے یا معطل کرنے یا معطل کرنے کی کوشش کرتا ہے یا سازش کرتا ہے۔ مطلب سنگین غداری کا مرتکب ہو گا۔"]

آخری سوال یہ ہے کہ سپریم کورٹ اس سارے معاملے میں کیا کر سکتی ہے، خاص طور پر آرٹیکل 69 کے لحاظ سے، جو عدالتوں کو بعض پارلیمانی کارروائیوں میں مداخلت کرنے کی شرائط عائد کرتی ہے۔ عدالتیں مداخلت کر سکتی ہیں جہاں 'بے ضابطگی' نہیں بلکہ 'پیٹنٹ غیر قانونی' ہے، جہاں واضح بدتمیزی ہے، یا جہاں زیر بحث معاملہ گھر کی ساخت کو متاثر کرتا ہے، (جیسے فرزند علی کیس میں)"۔ لیکن، جب کہ سپریم کورٹ کو اچھی طرح معلوم ہو سکتا ہے کہ وہ مداخلت کر سکتی ہے، یہ کہاں تک جائے گا یہ ایک اور سوال ہے۔ تھریڈ میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ، اگرچہ تھیوری میں "ایس سی کو یہ معلوم ہو سکتا ہے کہ تحلیل قانونی اثر کے بغیر ہو اور حالیہ نمونوں کے پیش نظر، عدم اعتماد کے ووٹ پر دوبارہ ووٹنگ شروع کرنے کا حکم بھی دے سکتا ہے، یہ ایک طویل شاٹ ہو سکتا ہے"۔